tag:blogger.com,1999:blog-666319244578203016.post2299948469662758641..comments2024-03-01T19:25:13.621+01:00Comments on franchicomol: Heisenberg y su Incertidumbrefranchicomolhttp://www.blogger.com/profile/01487834097515055190noreply@blogger.comBlogger6125tag:blogger.com,1999:blog-666319244578203016.post-65363895261342337962018-09-18T01:22:13.101+02:002018-09-18T01:22:13.101+02:00Hola Francisco,
bueno yo más que pregunta es una d...Hola Francisco,<br />bueno yo más que pregunta es una duda, podrías dar otro par de ejemplos?<br />solo para aclarar un poco Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/03949979326402168039noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-666319244578203016.post-923530110690320112016-12-11T13:50:51.061+01:002016-12-11T13:50:51.061+01:00Hola Francisco,
He leído con mucho interés tu art...Hola Francisco, <br />He leído con mucho interés tu articulo. Gracias.<br /><br />Tengo una pequeña duda sintáctica : [por supuesto no puedo siquiera pretender abarcar lo técnico ] <br />mencionas...<br />" Respecto a la segunda pregunta: el principio se ha verificado experimentalmente y hasta el día de hoy no ha podido ser falseado."<br /><br /><br />¿ falseado o falsado ? alexhttps://www.blogger.com/profile/11547301629508274274noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-666319244578203016.post-26831036205880121372016-11-10T16:16:46.662+01:002016-11-10T16:16:46.662+01:00Gracias y un saludo!Gracias y un saludo!franchicomolhttps://www.blogger.com/profile/01487834097515055190noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-666319244578203016.post-43632425805572306552016-10-22T13:40:59.201+02:002016-10-22T13:40:59.201+02:00Wow,ambos me han sorprendido gratamente.
Saludos ...Wow,ambos me han sorprendido gratamente.<br /><br />Saludos MoonFoxhttps://www.blogger.com/profile/03295873934490962875noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-666319244578203016.post-67940450873250628512014-10-29T20:32:39.486+01:002014-10-29T20:32:39.486+01:00¡Cuántas preguntas! Trataré de responder lo que pu...¡Cuántas preguntas! Trataré de responder lo que pueda y dentro de mis limitaciones.<br /><br />Respecto a la primera pregunta: El tema no está que con esta fórmula no se pueda determinar con la precisión que queramos velocidad y posición simultáneamente. La cuestión es que esta fórmula nos indica que esta determinación simultánea ES IMPOSIBLE. No se si entiende la diferencia… <br /><br />Respecto a la segunda pregunta: el principio se ha verificado experimentalmente y hasta el día de hoy no ha podido ser falseado. Es este aspecto, preguntarnos por lo que pudiera pasar en un futuro no le encuentro mucho sentido.<br /><br />Respecto a la tercera: El ejemplo de reducir nuestro tamaño es un recurso didáctico que no tiene sentido en la realidad. No podríamos reducir nuestro tamaño y conservar las propiedades de nuestra escala. El problema está en intentar pensar de manera clásica con un problema cuántico.<br /><br />Respecto a la cuarta pregunta: El ejemplo que he puesto en la entrada es un ejemplo que (al igual que utilizó Heisenberg) puede inducir al error de pensar que la indeterminación es debida al aparato de medición utilizado (las ondas, en este caso). Que la fórmula no tenga en cuenta este parámetro es debido a que éste parámetro es independiente de la fórmula. A ver, la formula fue consecuencia de la formulación matemática desarrollada por Heisenberg para la mecánica cuántica. Se quedó con el nombre de “Principio” aunque en realidad es un teorema, es decir, que está demostrado matemáticamente (además el principio está comprobado experimentalmente).<br /><br />Respecto a la quinta pregunta: estoy de acuerdo con esto.<br /><br />Respecto a la sexta pregunta: No quiere decir eso, la pregunta ¿Qué hay de real en las cosas que no podemos medir? (que se hacía Eisenberg), tal como la entiendo yo, es más bien pragmática que otra cosa. ¿Tiene sentido hablar sobre algo físico, pensar sobre algo físico que no tiene interrelación con nada? Por otro lado, todo se ajusta a la fórmula, entendiendo por todo las parejas de observables que no conmutan (el orden en el producto de ambas altera el resultado). Vuelvo a lo expresado anteriormente, pero de otra manera: el Principio de Incertidumbre implica que hay cosas que NO PODEMOS CONOCER, no tiene nada que ver con que no conozcamos algo debido a nuestra ignorancia. Es un detalle fundamental…<br /><br />Gracias por el comentario!franchicomolhttps://www.blogger.com/profile/01487834097515055190noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-666319244578203016.post-25547117647858855782014-10-25T16:10:15.317+02:002014-10-25T16:10:15.317+02:00Primera Pregunta: El PRINCIPIO DE INCERTIDUMBRE se...Primera Pregunta: El PRINCIPIO DE INCERTIDUMBRE se basa en una fórmula que relaciona la incertidumbre de la posición y la incertidumbre del momento (momento = masa x velocidad), por una parte, con la constante de PLANK dividida por cuatro veces pi, por la otra parte. Es evidente que en dicha fórmula si aumentamos la precisión de la posición, la velocidad será imprecisa de determinar, ya que sin la precisión de la posición fuese del 100%, la precisión de la velocidad sería prácticamente cero. Eso quiere decir que de acuerdo con dicha fórmula estas dos variables en el electrón no se pueden determinar conjuntamente. Mi pregunta es la siguiente: Como con esta fórmula, nunca podremos determinar uno de los parámetros del electrón, ¿se han estudiado otras fórmulas alternativas o completamente distintas que permitan salvar este inconveniente, o es esta fórmula una ley universal que es imposible de modificar?<br /><br />Segunda Pregunta: En el artículo dices: “quiere decir que si pudiéramos reducir nuestro tamaño y meternos dentro de un átomo, no podríamos determinar o ver simultáneamente, la velocidad y la posición del electrón. Bien, has aventurado una hipótesis, con la quieres demostrar que si la fórmula se llevase a la práctica, forzosamente, la fórmula se vería corroborada por la práctica. Pregunto: ¿Eso quiere decir que las pruebas realizadas siempre han dado el mismo resultado que satisface plenamente a la fórmula dada? ¿No cabe la posibilidad de que toda esta teoría se quede desfasada o incluso sea falsa con los nuevos avances de la ciencia?<br /><br />Tercera Pregunta: Abundando en la pregunta anterior: Si además de hacernos tan pequeños para ser capaces de meternos en un átomo, también pudiesen cambiar nuestras percepciones y pudiésemos ver como se desplaza un electrón y su posición, al igual que lo vemos ahora con un coche, ¿nos serviría la física clásica para llevar a cabo estas mediciones del electrón?<br /><br />Cuarta Pregunta: Lo del efecto de las ondas del radar sobre el coche, en función de lo que pudieran pesar estas ondas es muy ilustrativo para confirmar que si bien las ondas no afectan al coche, si afectan al electrón cuando queremos medir su posición o su velocidad. La pregunta es la siguiente: ¿La fórmula utilizada en la “incertidumbre”, debería tener en cuenta esta variable, ya que afecta claramente a los parámetros del electrón? De no ser así, ¿es posible que dicha fórmula esté incompleta y deba ser sustituida por otra fórmula más adecuada al fenómeno que se estudia?<br /><br />Quinta Pregunta: Dices que el electrón se comporta como onda o como partícula según lo que le preguntemos (es decir, según como realicemos la medida). De ser así, ¿no cabe la posibilidad de que el electrón sea siempre el mismo y lo que le haga cambiar es el tipo de medida que utilicemos? Pensemos en un átomo bombardeado por partículas elementales que lo destruyen, o en un electrón que sometido a un campo electromagnético altera sus propiedades.<br /><br />Sexta Pregunta: “No podemos conocer la realidad de las cosas”. Acto seguido añades: ¿Qué hay de real en las cosas que no podemos medir? Las preguntas son: ¿Quiere eso decir que lo que no se ajusta a la fórmula de incertidumbre es irreal o falso? ¿No será que no sabemos hacer las preguntas correctamente, o que las preguntas que hacemos tienen que cumplir de antemano lo que nos dice la fórmula? ¿Por qué no buscar nuevas fórmulas y admitir que lo que hoy se desconoce, quizá mañana pueda ser una realidad para la ciencia?<br /><br />Séptima Pregunta: Dices que “un átomo puede no tener conciencia como nosotros, pero efectivamente interacciona con su entorno”. Preguntas: ¿Eso quiere decir que un átomo (o un electrón) recibe (entre comillas) “información” de su entorno, y a la vez da información, y esa información modifica al electrón y a su entorno? Y si eso es así, ¿quieres decir que los electrones, a su manera, se conectan con el entorno y el entorno se conecta con ellos, formando un todo de “interrelaciones”? ¿Y no es eso lo que muchos escritos dicen de la “CONCIENCIA CÓSMICA”?<br /><br />PREGUNTAS….PREGUNTAS….PREGUNTAS….<br />Anonymousnoreply@blogger.com